为什么高波FOF天然夏普就比中低波FOF要低？

作者：Quantis因子工作室

题图：Quantis因子工作室 微信公众号

01 策略宽度收缩：独立α 的数量级减少 → 冲突成本爆炸性上升

FOF的夏普本质来自两件事：

α 质量 + α 的数量与独立度。

中低波FOF可以容纳大量低波动高Sharpe的策略：

·各类套利

·中性多空

·价差交易

·期指跨期

·风格中性

这些策略的特点是：波动低但α 稳定，本来就是夏普制造机。

但高波产品有一个死约束：

必须把组合波动率拉到目标值（例如20%+）

于是问题来了：

·那些“低波动但高Sharpe”的策略 根本无法进入高波组合

·即便纳入，也会在组合中权重趋近于0

·实际能放入的，只剩下中高波动策略

结果是：独立α 来源数量级减少 → 相关性结构失真 → 冲突成本急剧上升

当你只能配置同类策略时，会发生什么？

“相关性爆炸”取代了“分散化收益”

这意味着：

·越高波，越靠近少数策略

·越靠近少数策略，越失去跨策略风险对冲功能

当组合内部相关性升高时，整个体系的alpha不再可加，而变成：

风险叠加 + 回撤共振

所以高波FOF不是“更努力做高Sharpe”，而是天然站在对立面：

·波动率目标越高

·可配置α 宽度越窄

·α 冲突越集中

这是结构性宿命，不是管理人的能力问题。

02 高杠杆策略的噪音指数级放大：Sharpe的数学性破坏

高波FOF为了追求目标波动率，被迫提升杠杆或配置高隐含杠杆策略。

问题是：

杠杆不仅放大收益，更放大回报中的误差项（噪音）

用更清晰的数学视角来看：一个策略真实信号为μ，噪声为 ε杠杆放大L倍后：

收益变为：

L·μ + L·ε

夏普 = (L·μ) / (L·σ) 看似不变但真实世界里σ 并不随 μ 完全线性变化

因为噪声ε 的影响是非线性放大：

·越高杠杆

·噪音越主导波动率分母

·导致 Sharpe 单调下降

这就是为什么现实中：

高杠杆产品基本无差别地夏普更低

对于高波FOF而言：

·为了满足波动目标

·必须选更高噪音系数的策略

·必须忍受噪音对夏普的持续侵蚀

最终的结果就是：

你得到的是更刺激的波动，而不是更高质量的α

甚至可以说，高波FOF并不是变强了，而是：在噪音密度更大的市场层面作战其夏普被数学与市场联手削弱。

03 风控触发频次上升：Risk-of-Ruin Feedback 自我蚕食 α

这是最被低估的结构性风险。

高波组合天然具有：

·更大的尾部风险

·更快的净值下穿速度

·更频繁的风险阈值触发

当风控体系触发止损、降杠杆、清仓时，短期结果是避免爆雷，但长期构成一种隐形支出：

风控行为本身对α 的持续削弱

表面是保护投资者本质是：

·在净值的低谷点卖掉潜在α

·在净值反弹后无法恢复仓位

·越止损越缺席真正的反转收益

这会形成一个恶性链条：

波动越大→ 回撤越深 → 风控越频繁 → α 越被压碎 → 夏普越低

这就是所谓：Risk-of-Ruin Feedback

即：

风控不再只是风险保护机制，而是夏普毁灭机制的一部分

中低波因为损失相对缓慢、尾部小，因此风控动作少、伤害轻。高波因“暴力回撤”频发，风控成为自动削Sharpe机制。

04 现实与商业层面的残酷事实

高波FOF虽然“市场感性需求强”，但：

·募集难

·回撤猛烈

·风控锁死

·规模难做大

·投资者容忍度低

久而久之，市场给出的评价便是：

可以试，但不要重仓

这直接决定了：

·更难活下来

·就算活下来，也做不大

而中低波FOF，虽然看上去“平平无奇”，却是现实世界的进化最优解：

·广策略宽度

·稳定Sharpe来源

·风控友好

·更符合资金长期生存规律

05 最终结论

高波FOF不是因为“人们没有把它做好”，而是因为它本身的设计指向夏普毁灭：

波动率目标每提高 1 个单位实际上是剥夺了一个α 的维度

在策略宽度、噪音放大、风控反馈三重叠加下：

·回撤更凶

·生存更难

·夏普自然更低

高波FOF的成功者不是没有，是还没有被进化允许。

中低波才是长期复利的生态位，而高波注定是一场与结构性缺陷赛跑的游戏。

而高波注定是一场与结构性缺陷赛跑的游戏。