CTA策略投资的感受总结：认知市场、自己。

作者：也谈FOF

题图： 也谈FOF微信公众号

很久没写文章，时间过得很快，期货市场也变化很多，而我依旧在市场投资的一线，保持着理想和热爱。

我最近在思考一个问题:什么是好的CTA策略产品

最直观的定量指标:夏普2以上的CTA策略产品都是好的，而我们平常接触到的产品基本夏普都在0.5-1.5区间，我们从中“挑挑拣拣”，持有过程中有惊喜也有惊吓，最后投资的业绩能有多少，似乎和投资专业性的相关性也不大，是掺杂着人性的综合结果。

舍弃对短期alpha的追求，拥抱长期beta策略似乎成为市场的共识。现在对于大多数的投资人而言，不追求短期亮眼的产品，而去选择具备较常时间业绩、且每年有行情的时候都能够有收益表现的产品。虽然这类产品往往都是都有明显的周期性，一年可能只有1-2波的市场机会，其他时间都是横盘或者回撤的表现，但是这种beta行情下获利能力的确定性是投资人追求的心安。近期北京某百亿私募CTA策略的爆火成为是一个很好的证明。

市场各家CTA策略管理人都在努力着，市场环境也给他们提出更高的要求。

2022年是期货市场的一个分水岭，也是CTA策略进入的新阶段：卷且艰。我们可以发现2022年后市场出清一大批CTA策略管理人，很多之前活跃的管理人都变得销声匿迹，就像一片流星划过，鲜有提及。并不是他们不够努力，而是市场的宏观环境和微观环境都发现非常大的变化，策略衰减的速度比较快，甚至很多策略已经失效，市场上至少有50%比例管理人的产品净值还没有修复2022年第一季度以来的回撤，已经过去三年时间了。

最近两年的机器学习方法论的迅速发展也在影响着期货市场的价格波动形式，尤其是对传统的CTA策略带来较大的冲击。其实现在很多CTA策略管理人都在布局或者已经在机器学习类策略上面取得明显成效，并且已经有些团队都提出开始进行深度学习、强化学习的研究，从各家招聘投研的背景和方向也可以佐证。

虽然说机器学习类策略容易出现过拟合等现象，依旧很多公司还会出现类似情况，投资人也踩过很多坑；但是目前该方法论已经发展的比较成熟，一些好的团队是有应对的办法，投资人也已经开始慢慢接受这类策略方法论，至少不会谈机器学习“色变”。对于管理人而言，是一个持续投入的事情，因为这个方法论对于策略模型的更新迭代能力要求非常高，策略绩效衰减周期是会更快的。虽然这个方法论是可以做出非常优秀的策略，但是保持住优秀的难度是很高的，目前我接触很多的CTA策略PM都和我说：我不知道我的策略什么时候会失效，我能够做的事情就是在策略有效的时候赶紧把钱赚到。

我们对于CTA策略管理人的期待是什么？我觉得是一个很值得思考的问题。

市场经过这么多年的发展，很多私募都已经积累很多财富，自营规模体量都很大，从这个角度考虑我就不会期待管理人会轻易把所谓的好的策略额度给到投资人，至于什么算的自营额度，我感觉夏普能到2的策略，管理人就不就有动力对外募集。

我现在已经在慢慢接受管理人劝退客户或者策略“掺水”这一件事情，尤其是管理人发现自己策略性价比很高的时候就会考虑降低保证金，或者是掺杂其他低性价比的策略，甚至是直接说策略要自营让客户赎回。很多投资人都会给我吐槽这类现象，也包括一些知名管理人。

我认为本质上管理人和投资人是双向选择的问题，正常的心态就应该是做阶段性的朋友，业绩符合预期就持有，不符合预期就赎回，没必要去“硬挺”管理人，一切对投资负责就好。因为我们初期支持的管理人，后期他们发展起来后能记得投资人的支持更好，至少有一些管理人是不会感恩的，所以我们在投资初期的时候心态就应该摆正，不要去期望人家会记得，也不要去考验管理人的行为基准。

我也在努力的做好投资人的角色，保持理想的前提下，尽量务实一些。

我们可以发现最近几年在CTA策略上面能够赚到钱的投资人有两种：一种是能抗住市场的beta回撤，不去短期的追涨杀跌式的频繁调仓；一种是有很强的资源禀赋，能够拿到私募管理人的核心额度，对于大部分投资人而言能够选择的就是第一种，因为大部分人是没有拿到核心额度的能力。

投资人要扛得住产品净值回撤，分散性投资，我觉得这个是大部分投资人的基础准则。每类策略都有周期性，区别仅是周期性体现在净值横盘/回撤的时长和幅度而已，中间很多的调仓本质上就是在追涨杀跌，从结果看胜率很低，磨损成本也会很高。这个结论的前提是能够确定管理人策略没有失效，这个就要求投资人对于市场不同类型管理人做好分类和标签化，通过分类刻画该类型策略的共性，判断策略表现是否正常；通过标签化刻画管理人的个性，描述管理人业绩的差异化是否有合理性。

在这个兵荒马乱的市场环境下，保持敬畏，保持热爱，长期的思路管理自己的资金。